例えば、会議で納得のいかない指示を出されて、その趣旨を確認する質問もできなかった場合を想像してください。

A：あの提案って、いったいなんの意味があるんだろうね。

B：どうせ、売上の見映えを上げるためでしょ。

A：だよね。ほんと、現場のことわかってなさすぎ。

B：部長は聞く耳なんてもってないから、無理無理。

A ：社長に「自分は指示しました：って言い訳するためだね。

B：丸投げだから、そうだね。

　こんな風に、最初は”疑問”に始まり、”推測”した意見が述べられ、その上に更に”推測”を重ねているうちに、”断定”が入って、それを確かめ合って話が終わるっていうこと、ありませんか？

　「”疑問”▶︎”推測”▶︎”断定”の法則」と名付けましょう（笑）

　これ、ほぼ無意識に、自動的に、おそらくやってますよね。これって、不満なことだけじゃなく、いいことでもそういうパターンでやってたりします。

A：あの人って、なんでいつもあんなサプライズするんだろうね。

B：ほんとだね。きっと喜ぶ顔を見るのが好きなんじゃない？

A：たしかに、嬉しそうだもんね。

B：あんなお父さんだったら子どもも喜ぶよね。

A：ほんといいお父さんだわ。

B：だね。

　でも、まぁ、いいことの場合はいい印象が残るから、そのあとのコミュニケーションがややこしくなることはないけど、悪いことの場合って、悪い印象が残って、そこからコミュニケーションするから、往々にしていい結果にはつながらないですよね。

　今回の会議で納得が言っていないケースなんかは、このまま裏で文句だけ言ってて、疑問を明確にすることなくやるから、自分たちが抱いた思い込みや決めつけにしばられて、勝手にイライラしながらやるか、文句言いながらダラダラやるかになっちゃって、仮に結果が出ても自分事で喜べなかったりします。

　パートナーシップがない場だと、「”疑問”▶︎”推測”▶︎”断定”の法則」でコミュニケーションがおきがちです。

　パートナーシップは創り続けているプロセスに存在するものだから、「”疑問”▶︎”推測”▶︎”断定”の法則」にはまっていたら気づいて訂正するだけです。

　ということは、パートナーシップのある場を創るためには、「”疑問”▶︎”推測”▶︎”断定”の法則」にまずは気づくこと。

　そして、”疑問”があれば、質問して明確にすればいいだけ。 　あるいは、”推測”が湧いてきたら、質問して事実を明確にすればいいだけ。

　推測が推測を読んで、ごちゃごちゃなってることがあったら、「確認してみたら？」という言葉を思い出してね。